5月初，21岁男子“胖猫”在重庆坠江自杀事件登上各大平台热搜榜高位，引发网友的共情与激烈的讨论，死者前女友谭某一度成为网络舆论批评的焦点。

5月19日晚，重庆警方通报了“胖猫”坠江事件查处结果：“胖猫”与谭某存在真实恋爱关系，谭某未实施虚构事实或隐瞒真相、以恋爱为名骗取“胖猫”财物的行为，不构成诈骗犯罪；“胖猫”的姐姐刘某操控舆论，通过选择性截取聊天记录、找人代写文案等方式博取同情引导网暴，目前已认识到自己的错误；个别网民为蹭流量，编造谣言、寻衅滋事，相关违法人员已被当地警方依法给予行政处罚。

图源网络

此次警方通过十分详实、有说服力的调查，把公众关心的一系列问题都解释得清清楚楚，也还了当事人以清白。至此，一场轰轰烈烈的网络断案讨伐事件终于尘埃落定。

图源网络

“胖猫”离世是一场谁也不愿意看到的悲剧，但他与谭某的恋爱纯属两人之间的私事。其中的是非对错、恩怨纠葛外人难以评判。至于经济往来的真实细节，在调查结果出炉之前一般人更是无从知晓。而在这种情况下，作为私事的“胖猫”风波竟然能长时间霸占公共舆论场的“C位”，这实在不是一个正常现象。

图源新浪微博

回溯“胖猫”事件的发酵过程，五一假期的热搜榜上的“霸榜”离不开各大社交媒体的助推和引流。无知网民被舆论牵着走，通过“点外卖”到死者自杀地点等行为进行“自我感动”式“赛博哭坟”。然而不但造成大量食物浪费，更给城市清洁建设带来巨大负担。紧接着某茶饮品牌借此“东风”为死者发声并以其名义捐款，更是再次获得巨大流量，在舆论场的风口浪尖上占据一席之地。后各式各样的发声、讨伐长文与视频层出不穷，发布者不乏有各大平台的热门“大v”。于是部分网民跟在大博主身后，开始发布夹杂着许多性别对立的拉踩、互撕，充斥着不少偏激、极端的言论，进一步“带节奏”，激化矛盾。这不仅建立在一个由不实信息搭建的空中楼阁之上，还完全偏离了公共讨论的根本目的。

图为外卖照片，源于抖音截图

图源茶百道官方微博

更值得关注的是，部分人借机对当事人谭某进行网暴“开盒”。他们公开发布其个人证件与邮寄地址，或是在死者姐姐刘某的联系下编写文案歪曲事实引导舆论。根据《民法典》的规定，任何组织或者个人不得以刺探、侵扰、泄露、公开等方式侵害他人的隐私权。而名誉权是自然人享有的一项民事权益，侵犯名誉权属于民事纠纷。在某些情况下，侵犯隐私权和名誉权的行为可能构成犯罪。他们对谭某进行个人隐私的揭露与各方面的名誉造谣，无疑是因为博钱财和大众同情触犯了法律底线。

图源重庆警方

旁观者为“纯爱战士”动容无可厚非，有志为逝者讨回正义亦无可指责。然而，事件发展至此，显然是在有心人的引导之下各方情绪极化的结果。假装寻求真相者操控舆论对当事人进行网暴，无脑旁观者自发加入两性对立讨论的战场，部分“正义之士”誓要谭女士“好看”，每一方都仿佛自愿成为舆论的提线木偶，在不同的位置上跟随操纵者的指令进行表演。

《乌合之众》中有这样一段话：“群众从未渴求过真理，他们对不合口味的证据视而不见。假如谬误对他们有诱惑力，他们更愿意崇拜谬误。谁向他们提供幻觉，谁就可以轻易地成为他们的主人；谁摧毁他们的幻觉，谁就会成为他们的牺牲品。”这些年来，大量舆论热议的话题正在“降格化”，人们好像根本不关心涉及公共利益的复杂议题，反而更关注那些私人化的情感纠葛。他们热衷于从原本私密的个人生活里挑选蛛丝马迹。凭借似是而非的“证据”，发表夹带私货、不负责任的言论，并通过侵犯当事人隐私，来获取所谓更进一步的“真相”。

图源网络

社交媒体时代，各大平台为公众带来了公共话题和私人话题、公共领域与私人领域互相渗透的复杂状况。没有人会否认网络空间言论表达的开放性、自由性，但也应该看到：一旦那根确定“公共性”“公共价值”的界线不复存在，便很容易造成对个体的误伤。更重要的是，公共讨论的价值和意义也会被消解，沦为个别网友给家长里短“断案”的一出出闹剧。不管是此前悼念“胖猫”，还是批评谭某，相信大多数网友还是出于一份朴素的情感。但是“胖猫”事件也提醒公众，面对网络上的热点，有时候不仅要保持耐心，“让子弹飞一会”，更要试着去区分、辨别其中的“公共性”，培养自身的公共理性，关心事件里的公共问题而非个人隐私。不辨是非地跟风发言，是对自己发声的权利和内心善意的双重辜负。当不公正的事情发生时，我们需要发声，但伸张正义需要以事实为基础，维护公正要以法律为准则。

如今社交媒体渗透到了我们生活的方方面面，人们往往容易受到他人观点的影响，盲目地跟风发言。这种盲从行为意味着我们成为旁人意志的奴隶，成为他人言论的附庸。这既让渡了自己发声的权利，也辜负了自己善意的初衷。面对热点事件时，我们或许需要冷静一点，不被谣言和偏见所左右，以道德和法律为自己树一面坚固的屏障，保留一片理性清净的天地，共同建设一个健康的网络环境。

图源网络