近日，“体育由副科变主科”的提议和教育局的答复，使“体育课受重视程度”的问题引发各方讨论。有人认为重视了体育课可以促进学生进行体育锻炼，增强学生体质，也有人认为这么做只会平添学生负担，影响学生身心健康。还有人质疑政策执行和落实的情况和阻力。在各方观点的交错中，教育内卷引起的诸多问题也逐渐隐现。

对于十四届全国人大一次会议中“把体育由副科变主科，免费发放小学体育课本”的建议，教育局网站答复称科目无主次之分，彼此不能替代。这便将体育课的重要性与其他科目等同了。这样的说法在表面上的确有一定的好处，可以在一定程度上弱化科目间差异。降低群众对体育课的忽视程度能使对应课程被所谓“主科”占用的状况减少，从这一角度来看，这一答复可以通过施加无形的政策压力来促进体育等科目对应课程的正常进行，且对增强学生体质、促进学生德智体美劳全面发展具有一定的推动作用。

然而，在教育系统的竞争环境中，要学更多的知识将旁人比下去的心态比比皆是。在学生、家长和老师们过去的经验和思想观念还没能被扭转之际，这种对科目差异的弱化，反倒容易在“主科”的课业压力无法减轻的情况下，给学生增加额外的负担。过去对几大“主科”的重视使教学内容变得相对固定和系统化，“副科”受到重视后可占用的课程减少，“主科”讲课时间缩短，本来可以占课讲授的知识要么以赶进度的方式被匆忙灌输给学生，要么以增加课程的方式延长学生的学习时间，要么以课后任务的方式加重学生课业负担和家长的压力。这种情况下学生的休闲时间无法保证，负担增加，加剧对学生身心的伤害。

倘若通过“减负”的方式，减少过去几大“主科”的教学内容或降低难度，也不一定能缓解这样的局面。近几十年来，教育减负文件出台越来越多，但教育负担却越来越重。由于新的教学内容和旧的教学内容产生了一定对比，受竞争思维和教育资源分配不均的影响，教育系统内部的一部分师生和家长极有可能将这种新旧差异当成拉开与别人差距的机会，秉持“能多学绝不少学”“要把他人比下去”的观念在暗地里延续先前的教学内容，使另一部分人更难知道他人的学习进度，从而使人在未知中更不敢落后，反倒加剧内卷和分化程度，使“减负”因“卷”而成“增负”。

不论如何，倘若该答复成为一个需要落实的命令，也会产生诸多问题。在落实过程中，由于政策和命令的上传下达会受系统中执行者的不确定因素影响，导致一些细节和具体落实方面的偏差，从而在教育系统内部产生混乱。没有落实的政策也一次次消耗着群众的信任，使“教育局的答复”在事实上和群众感受上，都沦为“喊口号”式的空谈。
       况且，受教育系统内部环境的影响，若要消灭科目间的主次之分，则一般需要使用施压的方式，例如“严令禁止”和“纳入评价体系”。而必然出现的利用各类指标进行评价的方式，本身就容易导致对学生能力的评价仅仅依据量化式的、“全面的”指标和参数。通过“一刀切”式评判学生，学生的个性和特长可能遭到泯灭，还可能被消磨对体育甚至学习的兴趣，成为依附于教育系统的“机器”。例如初中阶段为了使体育受到重视而设置了体育中考，体育课被占用程度相对减轻，却使学生们为了中考，在卷笔试科目的分数之外更卷体育成绩，压力骤增，也使一部分原本在文化方面能力较强的学生因为体育的“偏科”而落后。

教育内卷导致中小学生学习压力过大，也影响了学生的身心健康。教育部发布的《中国义务教育质量监测报告》显示，学生健康不良问题突出，学生睡眠时间总体不足。而重视体育课促进体育锻炼对学生体质的增强效果，是建立在学生整体压力减少的基础之上的。倘若对“副科”的重视反而导致了整体压力的增加，则学生反倒会因时间被占用、休息难以得到保证而导致身体素质的下降。这种情况不仅难以激发学生对体育的兴趣，还容易导致本身对体育不感兴趣的学生对体育产生厌恶，在摆脱了强制的环境后不再主动进行体育锻炼，更难以增强体质。

教育的目的是为社会输送人才，因此教育的方针政策也必然随着社会的需求而变化。“全面发展”受到推崇，正说明变动的环境下需要的是大部分人掌握适应多种变化境况、胜任不同任务的能力。体育课受到重视正服务于社会需求，但因此产生的对人本身的忽视，恰使人反思教育的目的究竟是否合理。当教育只为了生产出符合一部分人利益要求的“零件”，以束缚为目的而存在时，便偏离了其塑造心灵的初衷；当“全面发展”打着发展人的旗号束缚人、驯化人时，人的自我价值和意义便被隐没在冰冷的系统框架之下。在系统内部的恶性循环中，学生的难处因为话语权的缺失而被掩盖，上传的信息难以保证的真实性也影响着下达的调整措施的针对性，为了维持系统的“高效”运转，境况理应得到改善的学生反倒在事实上成为了被压抑、忽视的对象。

只有体育受重视的同时伴随着压力的切实减轻，学生的难处才不被系统的运转淹没，内卷的局势才能有被打破的可能性，教育的初衷才能从一而终。学生需要的是在合理引导下发展适合于自身的能力，而不是在盲目的“全面发展”和泯灭差异的“切片式评价”中，受困于能力起点不同的不公平竞争。